4月24日，北京市東城區(qū)人民法院發(fā)布了《文化創(chuàng)意產業(yè)知識產權司法保護狀況白皮書》。據(jù)介紹，2019年至2023年，東城法院共計受理各類涉文創(chuàng)知識產權民事案件1731件。

東城法院發(fā)現(xiàn)，針對小微企業(yè)、個體工商戶等的批量維權案件大量涌入法院，多是售賣盜版文創(chuàng)產品或擅自使用他人美術作品、音樂作品等傳統(tǒng)侵害商標權、著作權糾紛，此類糾紛侵權行為單一、同質化特征明顯，審理思路及判賠標準相對明確。

《白皮書》中，東城法院公布一起涉及泡泡瑪特盲盒的侵害商標權糾紛案。

法院介紹，原告某文化創(chuàng)意公司是集潮流商品銷售、藝術家經紀、衍生品開發(fā)與授權、互動娛樂和潮流展會主辦業(yè)務于一體的文化娛樂公司。原告在第28類玩具、玩具娃娃等商品上經核準注冊了第30569274號“POPMART”商標、第27134252號“POPMART”商標及第33961688號皇冠加“kennyswork”組合商標，具有較高的市場知名度。

原告調查發(fā)現(xiàn)，被告某商貿公司在其經營的文具店內銷售擅自使用上述權利商標的侵權盲盒，侵害了原告的注冊商標專用權，故訴至法院，要求被告承擔停止侵權、賠償經濟損失的侵權責任。被告則辯稱涉案店鋪為其從上一任法人處接手的店鋪，侵權產品不是法人變更后銷售的。

法院經審理查明，原告系涉案商標的商標注冊人，享有的注冊商標專用權應受法律保護，有權就侵害注冊商標專用權的行為提起訴訟。涉案商品及包裝盒上標注的“POP MART”字樣及包裝盒上標注的皇冠加“kennyswork”標識，具有標示商品來源以達到使相關公眾區(qū)分不同商品提供者的作用，構成商標法意義上的使用，而且涉案商品屬于該等注冊商標核準使用的商品類別，構成同種商品上的相同商標。

法院表示，根據(jù)原告作為權利人對涉案商品與原告生產的正品的比較的描述，被控侵權商品與生產銷售的正品存在從外觀到功能的顯著差異，涉案商品屬于侵害原告涉案系列注冊商標的侵權商品，被告雖辯稱其有合法來源，但并未提交充分證據(jù)予以證明，其自認涉案店鋪系其經營，故被告在其經營的涉案店鋪銷售涉案商品，已構成對原告注冊商標專用權的侵害，應當承擔相應的民事責任。綜合考慮涉案商標的情況、被告涉案侵權行為的性質、過錯程度等因素，判決被告賠償原告經濟損失及合理之支出1萬元。

法院表示，近年來，各類潮玩盲盒的興起引發(fā)了消費市場的“盲盒經濟”熱潮。在法律領域，由“盲盒”引發(fā)的各類知識產權糾紛也層出不窮，其中最為普遍的侵權樣態(tài)當屬生產、銷售侵犯知名IP商標專用權的“山寨”盲盒，此類侵權主體以個體戶等末端銷售商為主，此類主體的知識產權保護意識淡薄，糾紛發(fā)生后也難以提供有效證據(jù)證明合法來源。法院通過審理此類案件，打擊商標侵權行為，不僅保護了知名文創(chuàng)品牌的商業(yè)價值，更通過典型案例，引導個體工商戶牢固樹立知識產權意識，規(guī)范合法經營，降低經營風險。

實習生 杜紫瀚

文/北京青年報記者 屈暢

編輯/王朝