——段紅琴與里莫瓦有限公司（RIMOWA　GMBH）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

裁判文書摘要

一審案號(hào)

（2015）東民（知）初字第04248號(hào)

二審案號(hào)

（2017）京73民終792號(hào)

案由

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

二審合議庭

審判長(zhǎng) 芮松艷

審判員 張晰昕

審判員 宋　堃

書記員

李婉星

法官助理

張洪占

當(dāng)事人

上訴人（一審被告）：段紅琴

被上訴人（一審原告）：里莫瓦有限公司（RIMOWA GMBH）法定代表人：迪特阿爾伯特理查德莫茨澤克（Dieter Albert Richard Morszeck），首席執(zhí)行官。

委托訴訟代理人：沈春湘，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李鳳仙，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。

一審裁判結(jié)果

一、段紅琴于一審判決生效之日起立即停止銷售涉案仿冒里莫瓦有限公司旅行箱產(chǎn)品特有裝潢的箱包產(chǎn)品；

二、段紅琴于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告里莫瓦有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20 000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣50 000元；

三、駁回里莫瓦有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審裁判結(jié)果

一、撤銷中華人民共和國(guó)北京市東城區(qū)人民法院作出的（2015）東民（知）初字第04248號(hào)民事判決；

二、駁回里莫瓦有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審裁判時(shí)間

二〇二〇年二月二十六日

涉案法條

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第四條第一款、第三款、第十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)

當(dāng)您閱讀至此，如果欲加入知產(chǎn)寶VIP服務(wù)群，或是有最新的典型案例希望我們平臺(tái)推送，請(qǐng)注明姓名和工作單位，添加知產(chǎn)小管家微信號(hào)：ip_butler或18611183071（手機(jī)號(hào)同微信號(hào)），知產(chǎn)小管家將為您提供專屬服務(wù)。

中國(guó)領(lǐng)先知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律數(shù)據(jù)產(chǎn)品與服務(wù)提供商

裁判文書

中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2017）京73民終792號(hào)

當(dāng)事人

上訴人（一審被告）：段紅琴被上訴人（一審原告）：里莫瓦有限公司（RIMOWA GMBH）法定代表人：迪特阿爾伯特理查德莫茨澤克（Dieter Albert Richard Morszeck），首席執(zhí)行官委托訴訟代理人：沈春湘，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李鳳仙，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人段紅琴因與被上訴人里莫瓦有限公司（簡(jiǎn)稱里莫瓦公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市東城區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2015）東民（知）初字第04248號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2019年5月15日，上訴人段紅琴、被上訴人里莫瓦公司的委托訴訟代理人沈春湘到本院接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

里莫瓦公司一審訴稱：里莫瓦公司是世界頂級(jí)的旅行箱生產(chǎn)商,旗下的里莫瓦旅行箱使用的特有裝潢是以溝槽條紋為主，并具有獨(dú)特造型的包角、金屬條、鉚釘、鎖槽等五個(gè)裝潢設(shè)計(jì)要素的組合（簡(jiǎn)稱凸出條紋設(shè)計(jì)組合），該設(shè)計(jì)組合具有獨(dú)特性，使得里莫瓦旅行箱的整體外觀具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征。2014年9月30日，里莫瓦公司在段紅琴的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所公證購(gòu)買了兩件仿冒里莫瓦旅行箱獨(dú)特凸出條紋設(shè)計(jì)的旅行箱產(chǎn)品（簡(jiǎn)稱涉案旅行箱）。段紅琴銷售的涉案旅行箱在銀色整體外觀及多個(gè)設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上均構(gòu)成對(duì)里莫瓦箱包的仿冒。段紅琴生產(chǎn)和銷售仿冒產(chǎn)品的行為已經(jīng)侵犯了里莫瓦公司對(duì)其知名箱包商品特有裝潢所享有的合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求判令段紅琴：1．立即停止銷售仿冒里莫瓦知名旅行箱特有裝潢設(shè)計(jì)的箱包產(chǎn)品；2．賠償里莫瓦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元；3．賠償里莫瓦公司為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支出的合理維權(quán)費(fèi)用人民幣5萬(wàn)元（其中公證費(fèi)人民幣4000元、律師費(fèi)人民幣6萬(wàn)元，本案僅主張人民幣5萬(wàn)元）；4．在《人民法院報(bào)》上就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為刊登向里莫瓦公司道歉并消除其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的不良影響的聲明；5．承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審被告辯稱

段紅琴一審辯稱：同意里莫瓦公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)停止銷售涉案旅行箱，不同意里莫瓦公司的其他訴訟請(qǐng)求。一、里莫瓦旅行箱不屬于知名商品。里莫瓦公司提供的證據(jù)不能證明里莫瓦旅行箱在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)知名度和公眾熟悉度。二、里莫瓦旅行箱凸出條紋設(shè)計(jì)不屬于特有裝潢。凸出條紋設(shè)計(jì)在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)普遍存在，沒(méi)有唯一確定性的指向里莫瓦公司，因此這種裝潢無(wú)法起到標(biāo)示性作用，不能起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。三、段紅琴銷售的旅行箱與里莫瓦旅行箱不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，故不會(huì)損害里莫瓦公司的利益，材質(zhì)上也能輕易地將二者相區(qū)別，且二者的銷售價(jià)格差距很大，故不可能造成相關(guān)公眾的混淆。四、段紅琴系從案外人處購(gòu)進(jìn)涉案旅行箱，對(duì)涉案旅行箱是否侵害原告知名商品的特有包裝裝潢并不知情，且一共只銷售了四、五件，總共獲利不到1000元，里莫瓦公司主張的賠償數(shù)額過(guò)高。

一審法院查明

一審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：

一、里莫瓦公司及其旅行箱產(chǎn)品的情況

里莫瓦公司的前身Kofferfabrik Paul Morszeck行李箱制造公司于1898年在德國(guó)科隆建立，1941年公司名稱改為RIMOWA行李箱公司。1950年，首批箱面設(shè)有溝槽紋設(shè)計(jì)的鋁制旅行箱問(wèn)世。里莫瓦公司的建筑物、專賣店、戶外廣告及名片上均使用了凸出條紋設(shè)計(jì)元素。1986年至2015年里莫瓦公司產(chǎn)品手冊(cè)上印有其旅行箱產(chǎn)品的照片，其中顯示的旅行箱產(chǎn)品均使用了凸出條紋設(shè)計(jì)組合。

2006年3月13日，里莫瓦公司（甲方）與秉臣科技（北京）有限公司（乙方）簽訂《經(jīng)銷合同》，約定乙方作為里莫瓦公司在中華人民共和國(guó)（香港和臺(tái)灣地區(qū)除外）生產(chǎn)和銷售其產(chǎn)品的唯一代理商，乙方的經(jīng)銷方式包括門店、零售商、商場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)等。經(jīng)過(guò)雙方續(xù)簽，合同關(guān)系延續(xù)至2014年3月1日。

2007年4月，里莫瓦公司在中國(guó)的首家專賣店于北京開業(yè)，至2015年3月，里莫瓦公司在中國(guó)數(shù)十個(gè)城市共開設(shè)了50家專賣店。根據(jù)專賣店的銷售證明顯示，自2008年7月至2015年4月，里莫瓦公司在北京、廣州、杭州、哈爾濱、上海、成都、大連、沈陽(yáng)、太原、重慶、廈門、無(wú)錫12個(gè)城市的23家專賣店共銷售里莫瓦旅行箱2130件，總銷售額4860余萬(wàn)元。

在慧科中文報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中以“RIMOWA”為檢索詞，檢索1998年至2013年4月8日的報(bào)紙文獻(xiàn)，共檢索出在《法制晚報(bào)》《羊城晚報(bào)》等報(bào)紙上登載的相關(guān)文獻(xiàn)274篇、以及在《21世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》等期刊上登載的相關(guān)文獻(xiàn)14篇。在2007年3月至2013年4月出版的《男人裝》《時(shí)尚健康》《優(yōu)品》等雜志上登載了多篇關(guān)于里莫瓦旅行箱的宣傳廣告。

2007年到2015年，里莫瓦公司在北京、上海、四川等地區(qū)，通過(guò)舉辦新店開業(yè)儀式及新品發(fā)布會(huì)，贊助車展及商會(huì)慶典，參加展銷會(huì)及賑災(zāi)義賣會(huì)等方式，多次就其生產(chǎn)的里莫瓦旅行箱進(jìn)行宣傳推廣。

另，在《少數(shù)派報(bào)告》《加菲貓》《史密斯夫婦》《寶貝計(jì)劃》《變形金剛》《碟中諜》《非誠(chéng)勿擾》《春嬌與志明》《泰》等電影作品及《爸爸去哪兒》《2014湖南衛(wèi)視元宵晚會(huì)》等綜藝節(jié)目中均有包含里莫瓦旅行箱的畫面。

2008年至2013年，里莫瓦公司及其產(chǎn)品獲得以下獎(jiǎng)項(xiàng)：2008-2009年度《風(fēng)尚志》“風(fēng)尚品牌大獎(jiǎng)”、2009年度《新旅行》“最佳旅行箱”、《旅游圣典》“2009年度最佳合作伙伴”、“Voyage2010新旅行”時(shí)尚偶像獎(jiǎng)、“2010年優(yōu)品少數(shù)派之選尊尚?生活大獎(jiǎng)”、“2010風(fēng)尚志”風(fēng)尚品牌獎(jiǎng)、2011年度最佳設(shè)計(jì)手提箱、2011年中國(guó)高球熱選大獎(jiǎng)、“2011世界旅游行業(yè)大獎(jiǎng)-最佳旅游箱包品牌”、“2012VOYAGE-最佳旅行箱”、“2012Travel+Leisure最佳旅行箱包”、“2013VOYAGE-年度旅行品牌年度最佳時(shí)尚旅行品牌最受歡迎旅行箱”等。

一審訴訟中，里莫瓦公司明確其在本案中主張權(quán)利的特有裝潢具體包含以下五個(gè)元素：1．間距相等、寬度及高度一致、貫穿箱包整體的凸出條紋設(shè)計(jì)（凸出條紋高2．1毫米、寬6．92毫米，相鄰兩條凸出條紋中心間距23．21毫米）。箱體表面以均勻縱向方式排列有相互平行的豎長(zhǎng)溝槽，溝槽間以均勻縱向方式平行排列的凸起彼此區(qū)隔，溝槽條紋縱向貫穿箱體，沿行李箱最長(zhǎng)邊延伸，溝槽間距相等，寬度及高度一致。2．位于箱體上端四角的全包護(hù)角設(shè)計(jì)（護(hù)角寬33毫米、長(zhǎng)100毫米）。護(hù)角大體呈長(zhǎng)橢圓形，大小相等，輪廓為柔和的不規(guī)則曲線，無(wú)直角，通過(guò)鉚釘固定于箱體。3．凹陷于箱體側(cè)面并被金屬條穿過(guò)的鎖槽（鎖槽深12毫米、寬70．4毫米、長(zhǎng)110毫米，兩鎖槽中心間距262毫米）。鎖槽位于箱體外側(cè)面，為長(zhǎng)方形凹陷，與溝槽條紋垂直，被箱體側(cè)面正中的金屬條穿過(guò)，均勻排列在箱體外側(cè)面。4．環(huán)繞箱體側(cè)面正中的金屬條（寬53毫米）。金屬條與箱體側(cè)面的溝槽條紋平行，通過(guò)鉚釘固定于箱體上，整個(gè)環(huán)繞箱體側(cè)面一周，并貫穿鎖槽。5．金屬條上的圓形鉚釘（高1．3毫米、直徑8毫米）。鉚釘外觀為圓形，大小相等，在金屬條上的排列間距相等。

二、段紅琴經(jīng)營(yíng)商鋪及銷售涉案箱包的情況

段紅琴自2014年4月28日起承租百榮世貿(mào)商城F3層3街038號(hào)商鋪，租賃期限至2017年10月5日止，主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為旅行箱。

2014年9月30日，里莫瓦公司向北京市方正公證處就北京市永定門外大街101號(hào)百榮世貿(mào)商城二期三樓三街038/040號(hào)標(biāo)牌顯示為“旅行之家”的商鋪銷售涉案旅行箱的事實(shí)進(jìn)行公證證據(jù)保全。在公證人員的監(jiān)督下，里莫瓦公司購(gòu)買兩個(gè)旅行箱，價(jià)格共計(jì)人民幣1000元。將公證購(gòu)買的旅行箱與原告提交的里莫瓦旅行箱進(jìn)行比對(duì)，兩者的包裝裝潢均包含凸出條紋設(shè)計(jì)組合的五個(gè)元素，此外，兩者還在以下部分存在相似特征：1．箱體顏色為帶有金屬光澤的銀白色；2．箱體正面上端正中有一長(zhǎng)方形書包掛扣，掛扣四周為長(zhǎng)方形邊框；3．箱體側(cè)面金屬條上方覆蓋有與金屬條等寬的合頁(yè)。兩者在以下部分存在不同：1．關(guān)于箱體上端的橢圓形護(hù)角，里莫瓦旅行箱的護(hù)角以鉚釘固定于箱體上，涉案旅行箱的護(hù)角與箱體表面為一體，其上沒(méi)有鉚釘；2．關(guān)于金屬條上的鉚釘，里莫瓦旅行箱上的鉚釘比涉案旅行箱的鉚釘稍大，鉚釘之間的距離比涉案旅行箱稍寬；3．里莫瓦旅行箱在箱體側(cè)面、金屬條、書包掛扣、合頁(yè)等處標(biāo)有“RIMOWA”字樣，涉案旅行箱沒(méi)有任何商標(biāo)標(biāo)識(shí)；4．里莫瓦旅行箱的材質(zhì)為鋁鎂合金，涉案旅行箱的材質(zhì)為高分子化合物。一審?fù)徶校渭t琴認(rèn)可上述公證購(gòu)買的涉案旅行箱系由其銷售。

三、其他事實(shí)

淘寶網(wǎng)上有多家店鋪銷售“里莫瓦同款”旅行箱，價(jià)格從人民幣492元到1350元不等。淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)銷售多款帶有凸出條紋設(shè)計(jì)的旅行箱，但其銷售的旅行箱均不同時(shí)具備凸出條紋設(shè)計(jì)組合的全部五個(gè)元素。

另查，里莫瓦公司為本次訴訟支出公證費(fèi)人民幣4000元，支出律師費(fèi)人民幣6萬(wàn)元。里莫瓦公司在庭審中明確表示其在本案中僅主張公證費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)人民幣5萬(wàn)元。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人在一審程序中提交的證據(jù)及陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于里莫瓦旅行箱是否為“知名商品”

里莫瓦公司于2006年3月起即已通過(guò)委托代理商的方式在中國(guó)內(nèi)地銷售其旅行箱產(chǎn)品；自2007年4月起原告已在北京、上海、廣州等中國(guó)主要城市開設(shè)專賣店50家，銷售額較大。同時(shí)，里莫瓦公司在中國(guó)各地多次開展宣傳推廣活動(dòng)，通過(guò)報(bào)紙期刊等媒體宣傳其旅行箱產(chǎn)品，并通過(guò)贊助影視作品等方式進(jìn)行宣傳，里莫瓦旅行箱亦在中國(guó)境內(nèi)多次獲獎(jiǎng)。基于上述事實(shí)，里莫瓦旅行箱已在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第五條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的知名商品。

二、關(guān)于“凸出條紋設(shè)計(jì)組合”是否為“特有裝潢”

本案中，里莫瓦公司請(qǐng)求保護(hù)的凸出條紋設(shè)計(jì)組合所包含的條紋、護(hù)角、鎖槽、金屬條及鉚釘五個(gè)元素，屬于形狀構(gòu)造類裝潢。凸出條紋設(shè)計(jì)組合所包含的五個(gè)元素雖為旅行箱行業(yè)中通用的裝潢元素，且其具有一定的功能性，但是，在條紋的寬度、高度和方向、護(hù)角的形狀和大小、鎖槽的數(shù)量和形狀、金屬條的寬度和長(zhǎng)度、鉚釘?shù)男螤詈蛿?shù)量，以及上述五個(gè)元素之間的相對(duì)位置關(guān)系等方面仍有很大的選擇空間。里莫瓦旅行箱所使用的凸出條紋設(shè)計(jì)組合，通過(guò)對(duì)通用元素在位置、數(shù)量、形狀、方向等方面的獨(dú)特設(shè)計(jì)及各元素之間的排列組合，使通用元素超越了其功能性，而形成了一種顯著的整體形象。通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用和宣傳推廣，凸出條紋設(shè)計(jì)組合已足以使相關(guān)公眾將該整體形象與里莫瓦公司公司的里莫瓦旅行箱商品聯(lián)系起來(lái)，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用。另一方面，淘寶網(wǎng)上存在多家店鋪銷售“里莫瓦同款”旅行箱，其銷售的旅行箱在裝潢上與凸出條紋設(shè)計(jì)組合近似，由此亦可以看出，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者已將凸出條紋設(shè)計(jì)組合與里莫瓦旅行箱相聯(lián)系，從而使得該裝潢具有了第二含義。綜上，里莫瓦旅行箱使用的凸出條紋設(shè)計(jì)組合屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)所保護(hù)的特有裝潢。

三、段紅琴的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

里莫瓦公司系旅行箱產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，段紅琴作為箱包產(chǎn)品的銷售者，與里莫瓦公司屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

將涉案旅行箱的裝潢與里莫瓦旅行箱的裝潢進(jìn)行比對(duì)，涉案旅行箱在條紋的方向、長(zhǎng)度和寬度，護(hù)角的數(shù)量、大小和形狀，鎖槽的位置、數(shù)量和形狀，金屬條的位置和長(zhǎng)度，鉚釘?shù)奈恢玫确矫婢c里莫瓦旅行箱的涉案裝潢相同，只是在鉚釘?shù)拇笮『烷g隙，以及護(hù)角與箱體的連接方式上稍有不同，足以認(rèn)定涉案旅行箱所使用的條紋、護(hù)角、鎖槽、金屬條和鉚釘?shù)仍叵蹬c里莫瓦旅行箱主張權(quán)利的凸出條紋設(shè)計(jì)組合相近似的裝潢。此外，涉案旅行箱與里莫瓦旅行箱均為帶有金屬光澤的銀白色，在箱體的相同位置均有形狀、大小相同的書包掛扣，且在金屬條上方均有與金屬條等寬的合頁(yè)。基于以上因素，在消費(fèi)者對(duì)里莫瓦旅行箱的裝潢形成特定印象的情況下，足以使相關(guān)公眾將涉案旅行箱和里莫瓦旅行箱相混淆，或者誤認(rèn)為其與里莫瓦旅行箱的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。

段紅琴系專業(yè)銷售旅行箱的經(jīng)營(yíng)者，就里莫瓦公司及其產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)的知名度而言，段紅琴應(yīng)當(dāng)較普通消費(fèi)者更為熟悉里莫瓦旅行箱的特有裝潢。涉案旅行箱的裝潢與里莫瓦旅行箱的凸出條紋設(shè)計(jì)組合相似度較高，段紅琴稍加注意便可發(fā)現(xiàn)二者的相似。然而，在此情況下，段紅琴仍然實(shí)施了銷售涉案旅行箱的行為，其主觀上具有利用他人的商品聲譽(yù)銷售產(chǎn)品、獲得不正當(dāng)利益的過(guò)錯(cuò)，該行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。里莫瓦公司主張涉案旅行箱系段紅琴生產(chǎn)，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明段紅琴存在生產(chǎn)行為，對(duì)里莫瓦公司此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。

四、段紅琴應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

段紅琴銷售涉案旅行箱的行為構(gòu)成對(duì)里莫瓦公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。里莫瓦公司請(qǐng)求判令段紅琴立即停止銷售仿冒里莫瓦旅行箱的箱包產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于里莫瓦公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受的經(jīng)濟(jì)損失或段紅琴因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，綜合考慮里莫瓦公司里莫瓦旅行箱產(chǎn)品的知名度、段紅琴侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、規(guī)模及主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素予以酌定。因段紅琴的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所處于小商品批發(fā)市場(chǎng)，店鋪規(guī)模較小，且涉案旅行箱的售價(jià)較低，其侵權(quán)行為對(duì)里莫瓦公司造成的損失仍在較小的范圍內(nèi)，故里莫瓦公司主張的賠償數(shù)額過(guò)高，不予全額支持。關(guān)于里莫瓦公司主張的公證費(fèi)及律師費(fèi)，確有相關(guān)票據(jù)予以證明，且里莫瓦公司主張的金額在合理范圍之內(nèi)，予以支持。關(guān)于里莫瓦公司要求段紅琴在《人民法院報(bào)》上刊登向里莫瓦公司道歉并消除其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的不良影響的聲明，里莫瓦公司未舉證證明段紅琴的侵權(quán)行為所造成的影響，且一審判決將向社會(huì)公開，足以消除相應(yīng)的不良影響，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審法院判決

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第四條第一款、第三款、第十七條第一款之規(guī)定，一審法院判決如下：一、段紅琴于一審判決生效之日起立即停止銷售涉案仿冒里莫瓦有限公司旅行箱產(chǎn)品特有裝潢的箱包產(chǎn)品；二、段紅琴于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告里莫瓦有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20 000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣50 000元；三、駁回里莫瓦有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

上訴人訴稱

上訴人段紅琴不服一審判決，提起上訴稱：一、里莫瓦公司一審程序中所提交證據(jù)顯示該公司旅行箱在中國(guó)大陸地區(qū)銷售量少、銷售額并不巨大、銷售區(qū)域亦不廣泛，足以說(shuō)明其旅行箱并不為相關(guān)公眾所知悉，在中國(guó)大陸地區(qū)尚不具有一定知名度，一審判決有關(guān)其構(gòu)成知名商品的認(rèn)定有誤。二、里莫瓦公司旅行箱凸出條紋設(shè)計(jì)組合所包含的五個(gè)元素及其排列組合已成為箱包行業(yè)的慣例，且屬于功能性設(shè)計(jì)，不足以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，一審法院有關(guān)其構(gòu)成“特有裝潢”的認(rèn)定有誤。三、段紅琴作為箱包銷售者，與里莫瓦公司的銷售方式、銷售地域、銷售對(duì)象人群不同，因此相互之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一審判決有關(guān)雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定有誤。四、段紅琴銷售被控侵權(quán)旅行箱的數(shù)量很少，獲利低，一審判賠金額過(guò)高。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法判決駁回里莫瓦公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱

被上訴人里莫瓦公司辯稱：一、里莫瓦公司提供的證據(jù)可以證明里莫瓦旅行箱在中國(guó)市場(chǎng)具有較高知名度，已構(gòu)成知名商品。二、里莫瓦旅行箱凸出條紋設(shè)計(jì)組合經(jīng)過(guò)獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)和排列組合，具有明顯區(qū)別于其他品牌箱包的顯著形象，具備識(shí)別商品來(lái)源的作用。且經(jīng)過(guò)數(shù)十年來(lái)始終如一的使用，已經(jīng)與里莫瓦公司建立了穩(wěn)固的對(duì)應(yīng)關(guān)系。里莫瓦公司進(jìn)入中國(guó)前，市場(chǎng)上沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)相同或近似的裝潢設(shè)計(jì)，即使現(xiàn)有少量近似設(shè)計(jì)存在，也屬于惡意模仿，不能成為妨礙里莫瓦公司維護(hù)合法權(quán)益的理由。三、上訴人經(jīng)營(yíng)與里莫瓦旅行箱外形裝潢高度近似的產(chǎn)品，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。鑒于上訴人未能舉證證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源情況，應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)與銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

二審法院查明

在一審判決所查明的事實(shí)中，段紅琴僅對(duì)與里莫瓦旅行箱知名度相關(guān)的事實(shí)持有異議。里莫瓦公司在二審程序中表示，其在本案中主張的知名商品為里莫瓦旅行箱Topas系列產(chǎn)品，同時(shí)包括凸出條紋設(shè)計(jì)組合的五個(gè)元素。為證明該旅行箱的知名度，里莫瓦公司在二審期間補(bǔ)充提交了商標(biāo)注冊(cè)證書、在先判決、宣傳報(bào)道材料、模仿里莫瓦箱包的銷售情況等證據(jù)。在里莫瓦公司一、二審程序中提交的證據(jù)中，有原件可核實(shí)且可見(jiàn)莫瓦旅行箱Topas系列中上述五個(gè)元素的證據(jù)如下：

一、與里莫瓦Topas系列旅行箱的宣傳情況相關(guān)的證據(jù)

此類證據(jù)共計(jì)40份，時(shí)間自2007年至2013年，具體包括：

1．2007年1份：《萬(wàn)家科學(xué)畫報(bào)》2007年5月；

2．2008年5份：《商界時(shí)尚》2008年4月、《美與時(shí)代》2008年6月、《優(yōu)品》2008年6月、《明星時(shí)代》2008年8月、《私家地理》2008年9月;

3．2009年2份：《私家地理》2009年4月、《摩登紳士》2009年8月;

4． 2010年9份：《投資與合作》2010年1月、《數(shù)字商業(yè)時(shí)代》2010年3月、《男人風(fēng)尚》2010年6月、《風(fēng)尚志》2010年7月、《陽(yáng)光尊尚》2010年10月、《時(shí)尚生活導(dǎo)報(bào)》2010年10月、《海南航空時(shí)尚購(gòu)物》2010年12月、《私家地理》2010年12月、《時(shí)尚周末》2010年12月;

5．2011年7份：《高爾夫大師》2011年1月、《高爾夫旅行》2011年2月、《安邸》2011年12月、《尊逸》2011年4月、《高爾夫度假》2011年5月、《財(cái)智生活》2011年6月、“CHINA DAILY”2011年10月;

6．2013年15份：《名牌》2013年4月、《時(shí)尚旅游》2013年7月、《人物》2013年8月、《人物》2013年10月、《商品評(píng)介》2013年10月、《舒適》2013年10月、《新旅行》2013年10月、《優(yōu)品》2013年10月、《商學(xué)院》2013年11月、《舒適》2013年11月、《人物》2013年11月、《城市生活信報(bào)》2013年11月、《城市生活信報(bào)》2013年12月、《人物》2013年12月、《商品評(píng)介》2013年12月；

7．《世紀(jì)品牌》圖書。

除此之外，里莫瓦公司還提交了自行制作的部分年份的產(chǎn)品手冊(cè)。

二、與里莫瓦Topas系列旅行箱銷售情況相關(guān)的證據(jù)

1．2006年7月14日進(jìn)口報(bào)關(guān)單，涉及Topas系列有旅行箱、公文箱、化妝箱等三種產(chǎn)品類型共18件，金額4552歐元。其中TOPAS旅行箱14件，金額3885歐元；

2．里莫瓦公司的代理商秉臣科技（北京）有限公司出具的北京、上海、廣州、成都、哈爾濱、沈陽(yáng)、大連、杭州、無(wú)錫等地專賣店銷售情況證明，其中包括銷售額及產(chǎn)品系列兩項(xiàng)內(nèi)容。就銷售額而言，2007年至2015年間，里莫瓦箱包銷售總額共計(jì)人民幣50811291．3元，其中，明確顯示為Topas系列產(chǎn)品的共計(jì)人民幣32812816．7元；就銷售量而言，有部分專賣店的證明中未涉及銷售量，有數(shù)量統(tǒng)計(jì)的共為2118件，其中明確顯示為Topas系列產(chǎn)品的共計(jì)1825件。

以上事實(shí)有媒體報(bào)道、進(jìn)口海關(guān)單證、銷售聲明等證據(jù)及二審?fù)徆P錄在案佐證。

二審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為：

一、本案的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律適用問(wèn)題

2017年11月4日修改的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已于2018年1月1日起施行，因本案被訴行為的發(fā)生時(shí)間及起訴時(shí)間處于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行期間，而本案的審理同時(shí)處于1993年與2018年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行期間，故本案涉及新舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。因針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律適用并無(wú)特別規(guī)定，而本案被訴行為發(fā)生于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行期間，故依據(jù)上述規(guī)定中的法不溯及既往的原則，本案適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

二、段紅琴有關(guān)其與里莫瓦公司之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的上訴理由是否成立。

由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的目的在于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受到損害，因只有具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為才可能會(huì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成損害，因此，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在是判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件。

雖然對(duì)于何為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并無(wú)明確規(guī)定，但通過(guò)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析可以看出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系取決于以下兩個(gè)條件：第一，該經(jīng)營(yíng)者的行為是否具有損害其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)利益的可能性；第二，該經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)基于這一行為而獲得現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)利益。也就是說(shuō)，只要經(jīng)營(yíng)者的行為具有對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利益造成損害的可能性，且該經(jīng)營(yíng)者會(huì)基于這一行為而獲得現(xiàn)實(shí)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)利益，則可以認(rèn)定二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。據(jù)此，盡管段紅琴與里莫瓦公司的銷售方式、銷售對(duì)象人群等并不同，但段紅琴的經(jīng)營(yíng)行為具有使得里莫瓦公司受損，而自身獲利的可能性，因此，二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。段紅琴認(rèn)為二者之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。

三、段紅琴有關(guān)被訴行為未違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)的上訴理由是否成立。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品；……”。

該條款之所以對(duì)知名商品特有的名稱、包裝、裝潢提供保護(hù)，其原因在于該特有名稱、包裝及裝潢通過(guò)使用已在客觀上起到指示商品或服務(wù)來(lái)源的作用，如果其他經(jīng)營(yíng)者使用近似的名稱、包裝及裝潢且足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，則會(huì)破壞該經(jīng)營(yíng)者已建立起的該商品名稱、包裝及裝潢與經(jīng)營(yíng)者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并進(jìn)而損害其經(jīng)營(yíng)利益。由此可知，該條款中的“商品特有的名稱、包裝、裝潢”相當(dāng)于未注冊(cè)商標(biāo)，該條款的實(shí)質(zhì)在于對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)提供保護(hù)。相較于商標(biāo)法中對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，雖然二者保護(hù)的均是標(biāo)志的識(shí)別能力，但亦存在區(qū)別，主要體現(xiàn)在對(duì)原告名稱、包裝及裝潢知名度及被告主觀過(guò)錯(cuò)的要求上。因注冊(cè)商標(biāo)具有公示作用，故通常情況下推定相關(guān)公眾知曉該商標(biāo)的注冊(cè)狀態(tài)，無(wú)需另行判斷被告的主觀過(guò)錯(cuò)，且侵權(quán)認(rèn)定不以原告商標(biāo)的使用為前提。但對(duì)于商品特有的名稱、包裝、裝潢，則通常需要原告提交使用證據(jù)以證明其客觀上已起到指示商品及服務(wù)來(lái)源的作用，相應(yīng)地，其他經(jīng)營(yíng)者只有在知曉該知名度的情況下仍使用被訴的商品名稱、包裝、裝潢的情況下，方可認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者具有主觀過(guò)錯(cuò)，而不能當(dāng)然推定其具有主觀過(guò)錯(cuò)。

基于此，本案中判斷里莫瓦Topas系列旅行箱包括五個(gè)設(shè)計(jì)要素的凸出條紋設(shè)計(jì)組合（見(jiàn)附圖）是否構(gòu)成知名商品的特有裝潢的關(guān)鍵在于，其是否足以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。因本案中里莫瓦公司所主張的凸出條紋設(shè)計(jì)組合屬于對(duì)旅行箱箱體的設(shè)計(jì)，而對(duì)于相關(guān)公眾而言，即便上述設(shè)計(jì)在先從未出現(xiàn)過(guò)，在未經(jīng)過(guò)使用的情況下，這一使用方式亦僅僅會(huì)使相關(guān)公眾將其認(rèn)知為某種經(jīng)過(guò)特定設(shè)計(jì)的旅行箱，而并不會(huì)通過(guò)該設(shè)計(jì)而產(chǎn)生特定旅行箱提供者的認(rèn)知，據(jù)此，里莫瓦公司需要舉證證明經(jīng)過(guò)其大量的使用行為已使相關(guān)公眾產(chǎn)生了這一認(rèn)知，具有了識(shí)別作用。

當(dāng)然，如果上述設(shè)計(jì)確如段紅琴所主張屬于技術(shù)功能性設(shè)計(jì)特征，則在進(jìn)行具體比對(duì)時(shí)需要將其排除。之所以會(huì)考慮功能性問(wèn)題，原因在于無(wú)論是受商標(biāo)法保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，還是依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)（即商品的包裝及裝潢），其表現(xiàn)形式均既可能是平面形式，亦可能是立體形式。而在采用立體形式時(shí)，則有可能出現(xiàn)的情形是，客觀上起到標(biāo)識(shí)作用的部分同時(shí)亦具有一定功能性，此時(shí)便需要解決功能性與識(shí)別性之間的關(guān)系問(wèn)題。這一考慮的主要目的在于避免通過(guò)對(duì)標(biāo)識(shí)性利益的保護(hù)而客觀上產(chǎn)生保護(hù)技術(shù)功能的效果。通常情況下，如果商品的包裝及裝潢中某些或全部設(shè)計(jì)特征系實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能的唯一方式或極為有限的方式，則反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于此類設(shè)計(jì)特征的保護(hù)將意味著客觀上起到了保護(hù)其所對(duì)應(yīng)的技術(shù)功能的結(jié)果，其可能產(chǎn)生的結(jié)果是某些無(wú)法通過(guò)專利法獲得保護(hù)的技術(shù)方案卻通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得到了保護(hù)，但這一情形顯然不僅并非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所追求的目的，同時(shí)亦會(huì)對(duì)專利法的適用產(chǎn)生影響。正因如此，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有必要考慮立體形式的商品包裝及裝潢的功能性問(wèn)題。但本案中，段紅琴雖然提出這一主張，但對(duì)其該主張既未提交相關(guān)證據(jù)，亦未進(jìn)行合理解釋，而基于通常認(rèn)知，本案中里莫瓦公司所主張的相關(guān)設(shè)計(jì)特征雖可能具有一定功能性，但相關(guān)功能可以有多種實(shí)現(xiàn)方式，其并非僅為獲得技術(shù)效果而進(jìn)行的設(shè)計(jì)，基于此，段紅琴有關(guān)功能性設(shè)計(jì)的主張不能成立。

此外，因反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的目的在于禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而該法中規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的各種具體表現(xiàn)方式均是對(duì)第二條有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，因此，經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提之一。基于此，段紅琴具有主觀惡意是被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要條件之一，主要體現(xiàn)為兩方面：其一為，段紅琴是否知曉凸出條紋設(shè)計(jì)組合與里莫瓦公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果里莫瓦公司的使用情形尚不足以使段紅琴將該旅行箱的凸出條紋設(shè)計(jì)組合與里莫瓦公司相對(duì)應(yīng)，則即便里莫瓦Topas系列旅行箱在特定范圍內(nèi)的相關(guān)公眾中已起到識(shí)別作用，在本案中亦無(wú)法認(rèn)定段紅琴具有主觀惡意，相應(yīng)地，無(wú)法證明被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其二為，在知曉二者對(duì)應(yīng)關(guān)系的情況下，段紅琴是否知曉銷售具有該凸出條紋設(shè)計(jì)組合的旅行箱的行為并非合法行為。如果段紅琴并無(wú)義務(wù)對(duì)該行為是否合法有所認(rèn)知，則即使其知曉該旅行箱的凸出條紋設(shè)計(jì)組合與里莫瓦公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，本案中同樣無(wú)法認(rèn)定其具有主觀惡意，相應(yīng)地，無(wú)法證明被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

為證明里莫瓦Topas系列旅行箱的知名度情形，里莫瓦公司提交了相關(guān)證據(jù)。因其中只有少部分證據(jù)提交了原件，故本院下文中的評(píng)述將僅考慮該部分證據(jù)，對(duì)于未提交原件的證據(jù)，本案中不予采信。上述證據(jù)主要包括如下兩類：

其一為廣告宣傳類證據(jù)。因里莫瓦公司欲證明的是包含五個(gè)設(shè)計(jì)要素的莫瓦Topas系列旅行箱的知名度，因此，只有顯示有符合上述要求的旅行箱外觀的證據(jù)才可能使讀者或觀眾對(duì)其外觀有所認(rèn)知，而對(duì)于未顯示或僅部分顯示上述外觀的證據(jù)本院不予考慮。在2007年至2013年7年期間內(nèi)，里莫瓦公司所做符合上述要求的廣告或報(bào)道共40份，其所涉及的媒體主要包括《私家地理》《高爾夫旅行》等。里莫瓦公司表示，因其產(chǎn)品定位高端人群，故選擇的都是相對(duì)小眾的媒體。對(duì)此，本院認(rèn)為，因段紅琴并非上述媒體的讀者群體，而對(duì)于讀者群為普通社會(huì)公眾的報(bào)刊雜志，里莫瓦公司現(xiàn)有證據(jù)中基本未予涉及，且對(duì)于普通社會(huì)公眾容易接觸到的電視廣告，網(wǎng)絡(luò)廣告等渠道，里莫瓦公司均未進(jìn)行任何宣傳，故上述證據(jù)不足以證明其在箱包的普通消費(fèi)者中具有較高知名度。退一步講，即便不考慮上述媒體的受眾群體，而考慮其提交的全部宣傳證據(jù)，在2007年至2013年7年期間內(nèi)，里莫瓦公司僅提交了40份證據(jù)，亦即每一年宣傳的次數(shù)平均不足7次，這一數(shù)量顯然亦無(wú)法證明其具有較高知名度，相應(yīng)地，不足以證明段紅琴知曉里莫瓦Topas系列旅行箱的凸出條紋設(shè)計(jì)組合與里莫瓦公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

其二為銷售量證據(jù)，其中包括進(jìn)口證據(jù)、銷售商的證明等。雖然段紅琴表示此類旅行箱遠(yuǎn)高于其消費(fèi)水平，其不會(huì)購(gòu)買。但如果里莫瓦公司里莫瓦Topas系列旅行箱銷量足夠大，段紅琴仍有可能知曉。但本案中，即便以其代理商秉臣科技（北京）有限公司所提供數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，自2007年至2015年9年期間內(nèi)，其全部系列產(chǎn)品的銷售量亦僅為2118個(gè)，平均到每年235個(gè)，平均到50個(gè)門店，每個(gè)門店每年僅有不到5個(gè)。因里莫瓦公司提交的公司簡(jiǎn)介顯示，其至少有Classic Flight、Topas、Topas Titanium、Sliver Integral、Pilot等5款產(chǎn)品，雖然并非每款產(chǎn)品的銷量相同，但至少可以肯定的是，其平均到Topas系列產(chǎn)品的銷量無(wú)疑會(huì)顯著低于該上述數(shù)字。這一銷售數(shù)量顯然無(wú)法使本院相信其足以使段紅琴知曉里莫瓦Topas系列旅行箱的凸出條紋設(shè)計(jì)組合與里莫瓦公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

綜上可知，本案現(xiàn)有證據(jù)雖然可以在一定程度上證明里莫瓦Topas系列旅行箱的使用情形，但該使用情形尚不足以證明段紅琴知曉里莫瓦Topas系列旅行箱的凸出條紋設(shè)計(jì)組合與里莫瓦公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。相應(yīng)地，無(wú)法證明段紅琴存在實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀惡意。

退一步講，即便段紅琴作為零售商知曉二者間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，本院亦不認(rèn)為段紅琴知曉這一銷售行為并非合法行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于專業(yè)性較強(qiáng)的法律，專業(yè)人員對(duì)于很多問(wèn)題尚且并不清晰，何況如段紅琴一樣僅在小商品批發(fā)市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)一個(gè)攤位的個(gè)體工商戶。實(shí)際上，無(wú)論是專利法、商標(biāo)法抑或著作權(quán)法中均為銷售商規(guī)定了合法來(lái)源抗辯條款，在上述權(quán)利范圍界限相對(duì)明晰的法律中對(duì)于銷售商的認(rèn)知義務(wù)尚且如此，對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這種并無(wú)權(quán)利公示效力的法律而言，其顯然亦不適宜對(duì)于零售商的主動(dòng)認(rèn)知能力提出過(guò)高要求。尤其對(duì)于本案所涉商品立體裝潢的保護(hù)問(wèn)題更是如此。里莫瓦公司表示就全國(guó)范圍內(nèi)極少案件中會(huì)涉及此類保護(hù)，這一情形可以在相當(dāng)程度上說(shuō)明此類保護(hù)在普通公眾中尚未形成法律認(rèn)知。段紅琴表示其從不知曉一個(gè)商品的形狀會(huì)被法律保護(hù)，且其所在銷售場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者并未對(duì)此類行為是否合法進(jìn)行過(guò)宣傳或告知，這一情形亦可反映與段紅琴情況相仿的零售商對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)知程度。據(jù)此，在里莫瓦公司亦無(wú)相關(guān)證據(jù)的情況下，本案中無(wú)法證明段紅琴對(duì)該行為是否合法有所認(rèn)知。

綜上，鑒于里莫瓦公司現(xiàn)有證據(jù)所體現(xiàn)出的知名度狀況無(wú)法證明段紅琴實(shí)施被訴行為存在主觀惡意，故被訴行為并未違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，段紅琴的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

需要指出，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，對(duì)于不同類型經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)知要求并不相同。雖然本院已認(rèn)定如段紅琴這樣僅經(jīng)營(yíng)一個(gè)攤位的零售商對(duì)里莫瓦Topas系列旅行箱與里莫瓦公司的對(duì)應(yīng)關(guān)系并無(wú)認(rèn)知，但這一認(rèn)定并不適用于制造商。對(duì)于制造商而言，如果其制造的旅行箱與里莫瓦公司相同或基本相同，則除非其可證明該外觀為通用外觀，或具有其他合理理由，否則將可以認(rèn)定其具有主觀惡意。

二審法院判決

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律存在錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷中華人民共和國(guó)北京市東城區(qū)人民法院作出的（2015）東民（知）初字第04248號(hào)民事判決；

二、駁回里莫瓦有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)人民幣四千三百元，由里莫瓦有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)人民幣一千五百五十元，由里莫瓦有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

  審判長(zhǎng)　　　芮松艷

審判員　　　張晰昕

審判員　　　宋　堃

二〇二〇年二月二十六日

法官助理　　　張洪占

書記員　　　李婉星

本案部分委托訴訟代理人